第１　犯人と被告人の同一性（解答）

（１）全体

https://gyazo.com/c6a153550733f3b62a06461c2fb6f804

あやしげな事実，起案に使えそうな事実は，いっぱいあります。

しかし，犯人から被告人までつながるかと言えば，かなり危うい感じです。今回は，認定できないのではないか，と思っています。

不審男と被告人の同一性，燃えた少年ジャンプと被告人との結びつき，法務局のライターと被告人の結びつき，これらは，問題なく認定できます。しかし，それらは，それだけでは，最終的な目的である犯人と被告人の同一性にとって，大した意味を持ちません。

この問題のポイントは，何かと何かが一致することが，犯人と被告人の同一性にとって，どのような意味を持つのかを，意識してもらうことでした。

（２）少年ジャンプ関連

https://gyazo.com/7d3f3a2cf2c0256e748a42db4494799c

現場に残された少年ジャンプと被告人との結びつきは，懸賞ハガキ，被告人が少年ジャンプを購入した事実，から言える。

しかし，犯人がその少年ジャンプに放火したことまでは言えるとしても，犯人が，自ら持参した少年ジャンプに放火したかどうかは，わからない。少年ジャンプと犯人の結びつきは，あまり強くない。

したがって，少年ジャンプと犯人との結びつきの弱さから，この間接事実全体も，弱い推認力しか持たない。

（３）近接存在関連

https://gyazo.com/3e6f1e12798505431b1cdc6833ec677c

不審男と被告人の同一性は，認定可能。

しかし，本件では，犯行時刻ころに現場にいただけで，不審男を犯人とすることはできない。

（４）たばこ・ライター関連

https://gyazo.com/bebe3c39b8aa6bd3b6a1bb5d940118f9

法務局に落ちていたたばこ・ライターが，被告人のものであることは認定できそう。

しかし，そのたばこ・ライターと犯人との結びつきは，非常に薄い。

２　構成例

code:構成例

第１　結論

第２　証拠構造

第３　間接事実の検討

１　少年ジャンプについて

（１）燃えた少年ジャンプと犯人の結びつき

ア　少年ジャンプに点火されたこと

イ　犯人が持っていたものである可能性

（２）燃えた少年ジャンプと被告人の結びつき

ア　懸賞ハガキ

（ア）被告人が少年ジャンプの懸賞ハガキ持っていた

（イ）燃えた少年ジャンプ，懸賞ハガキ，破られていた

（ウ）破り目，一致した

イ　少年ジャンプを買った事実

（ア）被告人，少年ジャンプ買った　いつ・どこで

（イ）燃えた少年ジャンプ　いつ・どこで

（３）推認力

もともと犯人が持っていたといえるか？　弱い。

２　近接存在について

（１）放火の時刻・場所

（２）被告人の時刻・場所

ア　不審男の時刻・場所

イ　不審男＝被告人

（ア）服装・サンダル

（イ）時間・場所

（３）近接の程度

（４）推認力

かなり近接した時刻・場所。

でも，他にもいっぱいいた。

弱い。

第４　Ｋ田供述の信用性

第５　間接事実の総合

第６　被告人の弁解の検討

第７　まとめ